Quando arrivarono le notizie del movimento “Occupy Wall Street”, trovai subito una nota stonata. A parte l’intollerabile maschera del terrorista cattolico (anche lui un “anti-establishment”, perché no!), lo slogan “We are the 99%” mi sembrò fin dall’inizio il suono di una campana a morte.

Dietro questo slogan c’è l’idea che la società sia formata, appunto, da un 99% di “gente comune” e un 1% di “establishment”.

Il populismo non è solo una prassi politica, è anche una visione del mondo che qualche volta si sforza di essere metodo di analisi.

Da un punto di vista banalmente statistico, è vero che tra i redditi del 99% e quelli dell’1% c’è un abisso. Ma non si fanno le rivoluzioni con le statistiche.

Tutte le società sono strutture molto complesse, a maggior ragione le società contemporanee. La tendenza anglosassone a trovare dati numerici per ogni genere di fenomeni, spinge a ridurre la complessità a semplici valori di reddito; e la teoria del 99% è il massimo della semplificazione. Ma non è una descrizione sensata del funzionamento della società.

Fra i manifestanti c’erano sicuramente molte persone che avevano un buon livello di istruzione, quindi avevano accesso ad un’infinità di analisi economiche, sociologiche ecc. che descrivono la società moderna (non tutte buone analisi, s’intende). Gettare via tutto questo patrimonio di conoscenza possibile in nome di un numero, 99, significa essere spinti dall’emotività all’ideologia, e dall’ideologia all’analfabetismo funzionale.

---

È chiaro che c’è un establishment. È chiaro che chi si candida alla Presidenza degli Stati Uniti fa parte dell’establishment; non è sicuramente uno del 99%, non è sicuramente uno che manifestava proclamandosi parte di quel 99%. La Clinton fa parte dell’establishment, questo è un volgare truismo. Ne fa parte ovviamente anche Trump – ne fa parte dalla nascita, a dire il vero, molto di più della Clinton. Semplicemente i due occupano regioni diverse dell’establishment.

Dire che la Clinton e Trump fanno parte dell’establishment, non ci serve a niente se vogliamo capire come funziona l’establishment.

Bocciare la Clinton perché fa parte dell’establishment, e quindi non può rappresentare il 99%, è come bocciarla perché ha 69 anni e quindi non rappresenta i “giovani”. Niente da fare, è una cazzata.

Forse la Clinton non avrebbe risolto i problemi del 99%. Forse è effettivamente troppo legata a quella parte dell’establishment finanziario-politico-industriale-militare che è responsabile della sofferenza del 99%. Ma non puoi fare una scelta che magari può anche essere giusta, per motivazioni stupide, senza capire di cosa stai parlando. Perché alla fine ti troverai a votare per un uomo che ha 70 anni ed appartiene a quella categoria di miliardari evasori che sono ancora più responsabili delle tue sofferenze – e che non esisterebbe se non ci fosse quell’altra metà.

Ma così è fatto il populismo. Dall’ideologia, conseguono le scelte.

Le rivoluzioni vere, non quelle per finta, devono partire da una comprensione sensata della società. Capire per cambiare. Se non capisci, non cambi. È inutile denunciare l’establishment se non capisci come funziona, quali sono i legami funzionali tra l’1% e il 99%. Anzi, non capirai niente finché non ti togli dalla testa questi due numeri del cazzo.

Puoi agitare i forconi, metterti la maschera del bombarolo papista e hackerare i computer delle multinazionali, oppure il passamontagna e sfasciare vetrine; tutto quello che fai non servirà ad altro che a perpetuare quel sistema che non cambi perché non capisci.

Non sono tra quelli che esultano per le figuracce che stanno facendo sprofondare nel ridicolo l’amministrazione romana.

Non ho mai avuto nessuna simpatia per quella formazione politica, nata dai VaffaDay – cresciuta con aggressioni verbali di esasperata violenza verso chiunque non rientri nei difficilmente comprensibili parametri politico-morali del suo fondatore – strutturatasi in un enorme Freak Show di capi carismatici, agenzie private, guru informatici e clickbaiter, “direttori” nominati non si sa da chi, blog di assatanati urlatori.

Tuttavia ogni conferma del peggio è una stilettata. Scoprire che il partito creato dall’“uomo nuovo che farà fuori la vecchia politica e i vecchi politici” (categoria, questa, degli “uomini nuovi”, quanto mai inflazionata in Italia) è del tutto incapace di costruire una struttura amministrativa dotata di un minimo di credibilità – questa, per quanto prevedibile e prevedibilissima conclusione, è non di meno deprimente.

E non è minore delusione dover riconoscere che la massima idiota “tutti uguali” è purtuttavia l’unica efficace descrizione del mondo idiota in cui viviamo.

---

Il più elementare buon senso ci dice che di fronte ai problemi ci possono essere solo due atteggiamenti. Uno, cercare di comprendere i problemi e affrontarli alla radice. Due, cercare delle scorciatoie. La via difficile, che espone al rischio di pesanti incomprensioni e critiche. La via facile, che assicura, almeno per  un certo tempo, l’applauso convinto dei cretini – ed anche di parecchi, che uno non avrebbe mai classificato fra i cretini.

Oggi viviamo (non solo in Italia, ma in Italia con caratteri di gravità, pervasività, e, ammettiamolo, comicità, tutti speciali), oggi viviamo una gravissima crisi della democrazia, e una gravissima crisi dello strumento ineliminabile della democrazia, i partiti.

No starò qui a dire come si potrebbe cercare una soluzione a questa crisi. Non lo dico, primo perché è abbastanza evidente che non lo so neanch’io, secondo, perché anche se lo sapessi, non servirebbe a niente scriverlo qui.

Mi sembra però evidentissimo che nessuno cerca una soluzione alla crisi; tutti cercano delle scorciatoie.

È una scorciatoia l’esasperata personalizzazione della politica, la ricerca dell’“uomo nuovo che farà fuori la vecchia politica e i vecchi politici”, ricerca che, per nostra disgrazia, arriva sempre ad uno stesso esito: da una generazione buona, di “uomini nuovi” ne abbiamo avuti a bizzeffe, alcuni più fortunati, altri meno, tutti comunque destinati a passare, presto o tardi, nella categoria degli “uomini vecchi” che il successivo “uomo nuovo” prometterà di spazzar via. E questo, a partire dal primo prototipo di “uomo nuovo”, quel “Ghino di Tacco”, all’anagrafe Benedetto Craxi, che per quasi un decennio, con quel suo partito del 10%, fu il vero dominatore della scena italiana, fino ad una drammatica uscita di scena – uscita di scena che determinò con lui la scomparsa di un vecchio partito dalla storia gloriosa.

È una scorciatoia l’idea che, con un sistema politico frammentato, con le trombe del giudizio universale che proclamano “tradimento! inciucio!” ogni volta che si parla di possibilità di un accordo tra le forze politiche, la soluzione sia istituzionalizzare le minoranze, trasformando per legge il 29% in un bel 54% – uno vince, signore e signori, e tutti gli altri perdono! E poiché non c’è limite al peggio, un giorno forse ci diranno che è normale che un 19%, magari un 9% si possano amplificare ad un bel 54% garante della “governabilità”. La mancanza di consenso come legittimazione del potere, o, con slogan vagamente orwelliano, “la debolezza è forza”.

È una scorciatoia trita e logora l’appello alla democrazia diretta, alla “gente”, quella gente di cui però si coglie una rappresentazione caricaturale, il popolo dei social e dei commentatori di quotidiani on-line ecc., con i loro giudizi grotteschi, le loro faziosità ottuse, il loro linguaggio sgangherato e sgrammaticato che conosce soltanto il lessico dell’insulto e del turpiloquio. Quello, insomma che una volta si chiamava il “popolo del Bar Sport”, che oggi si è webbizzato, e assedia con il suo assordante vociare quelli che si terrebbero volentieri alla larga dal Bar Sport.

A Roma, uno degli ultimi politici rispettabili che c’erano rimasti è entrato in rotta di collisione col suo Capo (l’“uomo nuovo” del PD), il quale l’ha bellamente scaricato, additandolo al sadismo sanguinario del Popolo del Colosseo. I 5* hanno subito abboccato all’amo, non si sono lasciati sfuggire l’occasione di linciare davanti alla folla plaudente un uomo in evidente difficoltà (la collaborazione di Casa Pound al linciaggio è un piccolo dettaglio in un quadro già di per sé  ripugnante), di lanciare l’assalto al Palazzo che tutto il mondo conosce per la statua di Marco Aurelio e per la piazza disegnata da Michelangelo.

Il Comune di Roma dovrebbe essere (e non è detto che non continui ad essere) il passo decisivo per la scalata ad un altro palazzo romano. Forse ci arriveranno, forse no, in ogni caso, se il buon giorno si vede dal mattino, avremo di che piangere.

Altro che comici.

È venuto a trovarmi un mio vecchio amico, il filosofo Eraclito.

È un filosofo greco della vecchia scuola, cresciuto al sole della Ionia.

In realtà “filosofo” non so se è il termine giusto, lui non si è mai occupato di grandi sistemi di pensiero. La sua “filosofia” è fatta di frasette strane, apparentemente insignificanti, un po’ misteriose, che però sotto sotto lasciano scorgere un grande buon senso.

Stavamo parlando del più e del meno, ad un certo punto dice:

— Sono andato a nuotare nel fiume. Ma l’acqua non era quella di una volta. —

— Stai attento, nei fiumi succedono sempre disgrazie, sembra una cosa da nulla, lo so che tu sei un bravo nuotatore, ma ci sono i mulinelli, le correnti… —

— Sì sì, ma l’acqua non era quella di una volta… —

— Eh sì, l’inquinamento… —

— No no, non è quello, l’acqua scorre… —

— Certo, scorre perché è un fiume, se no sarebbe un lago… — Ma non mi dava retta, continuava a bofonchiare la stessa frase.

Per cercare di toglierlo da quest’idea fissa, ho cercato di cambiare argomento.

So che non avrei dovuto, a lui queste cose non interessano, ma è il tema del giorno, ad un certo punto mi sono messo a parlare della riforma di Renzi, Italicum e Costituzione. Mi sono accalorato un po’ troppo, ho parlato di quest’enorme pasticcio, norme confuse, disordinate, a volte contraddittorie, probabilmente inapplicabili. Un testo, anche linguisticamente, scritto con i piedi.

Lui è stato ad ascoltarmi attentamente, poi ha detto: — L’acqua scorre… —

Aiuto, è di nuovo fuori, ho pensato. Ma lui ha continuato a parlare.

— Vedi, mi hai parlato delle elezioni politiche del 2013, di quel lunedì di febbraio quando Bersani ha detto “Siamo arrivati primi, ma non abbiamo vinto”… È vero? —

— Certo — ho risposto, stupito che avesse seguito questi discorsi che per lui devono essere insignificanti.

— Poi alle Europee, quando Renzi ha battuto Grillo per 40 a 20… —

— Proprio così! —

— Vedi, il fiume scorre. Non lo puoi fermare, non lo puoi far tornare indietro… —

Ci risiamo, ho pensato, ma non ho detto niente.

— Invece è quello che vorrebbe fare Renzi. Far tornare indietro il fiume. Perché questo è il suo pensiero. Se nel 2013 invece del Porcellum ci fosse stato l’Italicum… Se invece del Senato della Repubblica ci fosse stato il Senato dei consiglieri regionali… Se ci fosse stato il ballottaggio, e al ballottaggio fosse andata come alle Europee del 2014… e soprattutto se al posto di Bersani ci fosse stato Renzi… Renzi avrebbe potuto dire: Abbiamo vinto! Ma non è così! —

— Non è così — ho gridato. — Non puoi far tornare indietro il fiume! Non ti bagnerai due volte nelle stesse acque! Non voterai due volte alle stesse elezioni! —

— Ecco! Hai capito! —

Avevo capito. Questo è il senso delle riforme di Renzi. Per capirle, non dobbiamo guardare avanti, pensare a quali potranno essere le conseguenze in futuro. Dobbiamo guardare indietro, ad un passato che non tornerà mai più, a elezioni perdute che non saranno mai più rivinte. Allora tutto torna, tutto ha un senso, perfino gli arzigogoli di Sua Mediocrità il Ministro delle Riforme.

Un passato che non sarà mai più il nostro futuro. Questa è la prospettiva di quella Riforma.

Il resto della serata è trascorso in grande serenità, da vecchi amici. Gli ho fatto assaggiare il Freisa della nostra Cantina, una scelta di formaggi locali.

— Non mangerai un’altra volta una robiola come questa! — gli ho detto.

— Certo che no! —

In questi giorni si fa un gran parlare di quei partiti che lasciano libertà di voto “secondo coscienza”, ed un gran malparlare, perché se in un partito si vota “secondo coscienza” vuol dire che quel partito “si spacca”.

Io sono fatto all’antica, e vorrei che tutti i voti fossero “secondo coscienza” e non secondo gli ordini del Mister. S’intende, vi sono molte materie in cui prevalgono considerazioni pratiche, e la “coscienza” c’entra poco, e quindi è bene che si segua un certo progetto con un po’ di coerenza; ma per le grosse questioni, se il parlamentare non sa votare “secondo coscienza”, meglio che cambi mestiere.

Queste considerazioni non sono più attuali, come non è più attuale la nostra Costituzione. Secondo quel testo, ogni parlamentare “rappresenta la Nazione”, e poiché “tante teste tante idee”, nella Nazione c’è un’infinità di scelte, di posizioni e di sfumature, e poiché il Parlamento rappresenta la Nazione, ogni parlamentare deve poter esprimere “senza vincolo di mandato” la sua personale interpretazione di quell’arcobaleno di posizioni.

Si sta ora passando dalla democrazia rappresentativa ad una democrazia plebiscitaria, in cui sono possibili solo due idee: c’è un Capo, un Mister, e o si è pro, o si è contro. Quindi c’è “uno che vince”, e gli altri perdono (preferibilmente la gara si riduce a due, come nelle finali dei tornei sportivi: “uno che vince, l’altro che perde”, e nei casi dubbi si passa al secondo turno dei rigori). Poi ognuno dei Mister ha un suo pacchetto di voti, il pacchetto di voti del Mister che ha vinto sa in partenza di essere in maggioranza, il/i pacchetto/pacchetti dei voti di chi ha perso sa in partenza di essere in minoranza.

È un sistema spiccio, solamente non so spiegarmi perché per ottenere questo risultato si debbano stipendiare lautamente parecchie centinaia di marionette, che stanno lì solo per votare a comando, e guai a chi “gufa”, perché così facendo “spacca” il partito.

Ma sono tante le cose che non capisco.